作曲和编曲

混和利底亚说到底就是大调的一种  只不过是有特性音降7音

桑桐的民族和声啊  哈哈   

学好古典和声   斯波索宾很好  学上六遍再说

桑桐的和声学教程虽然20世纪和声和民族和声都有涉猎  可以看

但是  还是斯波索宾那个为主吧

[ 本帖最后由 声无哀乐 于 07-8-7 23:33 编辑 ]

你终于明白了
仅凭一个主和弦是大三和弦是不可以确立一个调性的.
密克索利底亚调式不是伊奥尼亚调式,但它们都是自然调式
既然是教别人,表述就一定要准确.不是吗?

我说了它是大调  这一点没错

主三和弦是大三和弦的小调  有什么？ 说来看看

和声学第一讲从混和利底亚开始的  是你看得的桑桐和声学上的？

还有  你说的密克索利底亚调式不是伊奥尼亚调式,但它们都是自然调式

跟我们讨论的完全没有任何联系    想说明你知道几个中古调式？

斯波索宾不是神.节录一篇论文在这里:
=================================
  国内有的技术理论课堂的教学状况也确实令人担忧。一套斯波索宾和声学从附中教到大学，教了老子再教儿子，几十年如一日。我们先抛开这个教本自身存在的问题不谈，就算它都是真理，那也只是历史上一个时期和声经验的总结。何况这套教材形成于四、五十年代，当时人们对西方古典主义以前的传统和二十世纪以来的新技法的研究，远不及现在这样深入。割断历史孤立地看待一个时期的技术现象，无论如何都会有所偏颇的。斯波索宾和声学的最大缺陷也正在于此。它夸大了一些和声技术法则的普遍意义，把一个历史时期的和声经验当成了放之四海而皆准的普遍真理，很少谈及技术风格的问题，甚至鼓励学生将不同时期的一些和声语汇拼凑在一起做练习，对这种做法有的西方音乐家也感到困惑不解。实际上，七、八十年代以来俄罗斯的专业音乐教育，早就开始探索联系风格的技术理论教学了。斯波索宾的故乡都在发展自己，难道我们还要替别人固步自封，岂不是太可悲了！

斯波索宾不是神  桑桐是神？

对了  既然令人担忧  看看你的理论教学是怎么教的

沈一鸣 和声学新编？     赫赫

斯波索宾是基础  对这一点我永远不会怀疑

[ 本帖最后由 声无哀乐 于 07-8-7 23:59 编辑 ]

你还没看懂哦?我还以为你已经懂了呢

我说
"密克索利底亚调式不是伊奥尼亚调式"
我跟你争论焦点就在这里,怎么说没关系呢?

和声是以调式、调性为基础的
这个就是我们争论的起点
楼主的贴子在论述和弦的性质和功能时，忽略了对调性的表述。容易给初学者造成一种误读，那就是用自然大调式的和声去套用其它调式。注意：我说的是初学者。这可能让人家走很多的弯路。
仅此而已

一个就是混和利底亚  一个就是自然大调

他们都是属于大调系统的  有问题吗？

我说过只要主和弦是大三和弦  就可判定为大调  我说过是自然大调吗？？

有问题吗

[ 本帖最后由 声无哀乐 于 07-8-8 00:09 编辑 ]

还要说明一点：
斯波索宾是伟大的。
斯波索宾也不是这样写和声教程的

你这句话也有问题  谁说和声一定要是以调式调性为基础的？  调式和声才是！


初学者第一节课  你给他们讲中古调式的构成 以及他们的和弦？

斯波索宾第一节课是讲混和利底亚调式的？

其实争论没什么，和声学本来就一直充满着各种观点
其实，声无哀乐你自己原本也认为楼主的表述“是有些不全面”的，
后来却干脆不承认了
这种治学态度是不可取的

算了，不跟你争了。

“和声是以调式、调性为基础的。”如果连这句话你也认为错了，那我就无言了。

我认为不全面的已经说了   不过不是你所认为的

你自己先入为主  看到我说了个大调  就一定以为我说的是自然大调。。。。

我说的是他的三级  六级的功能组的问题

争论很好啊  我觉得很你争论不错    比较有礼貌  没有人身攻击

希望以后有些别的问题还可以争论   

调式和声当然是以调试调性为主的   可是你别忘了  还有现代和声