- 第 4 页 -
第3回合. 操作难易
?? 功能越强大，也就意味着操作越复杂！这个道理在录音软件中也普遍存在，从各个软件的菜单命令中就可以看出来。Sound Forge无疑让所有初学者望而却步，其繁杂冗长的菜单命令给人眼花缭乱的感觉，往往很简单的一个操作也会在各种主菜单、子菜单中反复切查找，费时费力。 与Sound Forge类似还有WaveLab，虽然菜单命令略显精简，但对不熟悉音频软件操作的朋友来说，面对满屏的E文操作起来还是不那么顺心。对于普通用户，最好还是选择文中操作界面的GoldWave和WaveCN，前者毕竟是英文软件的汉化版本，在汉化过程中很多语法、词条中文译名汉化得不准确，虽然可以帮助我们理解软件的用法，但对要求较高的用户就有点鸡劣的感觉了。而后者WaveCN则完全不同，它是一款由中国人编写的中文录音软件，各种音乐专业术语、词汇都解释得比较到位，菜单命令和鼠标操作也十分简单，能够让初学者在很短时间内学会它的使用。 图11：WaveCN的全中文操作方式 裁判意见： 第3回合－操作难易的较量中，WaveCN 1.4胜出。初学者要想快速掌握基本的录音方法技巧，选择WaveCN就不会错的。当然GoldWave和WaveCN的操作中不支持右键快捷菜单不得不说是一个遗憾 :o(
?? 第4回合. 外观界面
?? 现在任何一款软件都十分重视操作界面的美观性，谁都不想整天对着一张"丑陋的脸蛋"工作，因此美观的界面已经成为了各种软件开发商在软件设计中所追求的一个重要的目标，录音软件也不例外。 WaveLab秉承了Steinberg产品的一贯界面风格，在细致入微地"雕琢"每个按钮、推子的造型同时又不失整体布局的统一、整洁性，毫无疑问的征服了"评委们"的心。 WaveLab秉承了Steinberg精制的界面设计风格 在WaveLab的比较下，其它3个软件就显得有点黯然失色了。对于GoldWave这种容量本来就小到无法顾忌太多界面性的软件，和WaveLab真是不可同日而语。在低挡电脑上享受GoldWave的稳定运行的朋友又要忍受它"恐龙"的形象了 :o) 裁判意见： 第4回合－外观界面的较量中，WaveLab 3.0以绝对优势胜出！没有太多的解释，把它们都运行一次就一目了然了。使用WaveLab进行录音操作，就象是在欣赏一件视觉艺术品一样（有点夸张），绝对是一种享受！
?? 第5回合. 特效制作
?? 往往录音操作不仅是把声音录制进去就完事了，而是要在后期对声音进行各种处理，来制作出我们想要的各种声音特效，这就要看录音软件提供的编辑手段和特效制作方法了。虽然WaveCN、GoldWave、WaveLab对常用效果的制作都能游刃有余，但相比Sound Forge细致地调节、丰富的预置还是有很大差距的。 象淡出淡入、音量最大化、时间拉伸、均衡调节都效果对Sound Forge来说简直就是小Case了，连声场模拟、降噪、波形生成、同步设置等高级技巧也不在话下，的确象前面所讲到的那样，用Sound Forge进行音频处理，只有你想不到的，没有它做不到的！ 裁判意见： 第5回合－特效制作的较量中，Sound Forge胜出！如果你不需要制作那么多复杂的声音效果，那么选择WaveCN和GoldWave也行，如果你想把录音DIY进行到底，那Sound Forge是跑不掉的。
?? 综合意见 真可谓"尺有所短，寸有所长"，从上面的较量中可以看出，再强大的一个单轨录音软件都无法完全取代其他同类软件的。其实，根据不同的录音要求和不同的专业程度，选择自己理想的软件才是最重要的。对专业和半专业的多媒体制作者和录音师来说，Sound Forge是首选，也可以考虑WaveLab，以其与后面的Nuendo多轨录音软件形成一个整体。对于普通初学者来说，WaveCN和GoldWave才是最理想的选择，中文化的操作界面是它们最大的卖点！
?? 三．多轨录音，群雄逐鹿
?? 如果说单轨录音是侧重声音的细节处理的话，多轨录音就是侧重声音的整体合成了，它在音乐的后期制作、歌曲的人声录制等方面发挥着巨大的作用。每一个立志成为专业录音师的高级用户必须精通，每一个业余做做卡拉OK歌曲的普通音乐爱好者也必须通晓基础。参赛选手－Sonar、Vegas、Sam2496、Nuendo、Cool Edit准备就绪之后，下面就让我们拉开多轨录音软件的擂台序幕吧！
?? 第1回合：运行速度
?? 频繁与音频数据打交道会消耗大量的CPU，这主要是由于Wav的庞大数据量造成的，所以在录制人声或者音乐的声部达到一定的数量之后，系统性能会大幅度下降。"承受"能力强的多轨录音软件同时跑上30个音轨会没有问题，而"吞吐量"小的软件在很少的音轨之后就会显出力不从心的疲劳姿态了。想想要是把你的歌唱才能限制到仅有的几个音轨中，恐怕谁都不愿意看到这种情况吧，所以运行速度就成为衡量多轨录音软件优劣的至关重要的环节。 在对同样几个声部的录制中我们发现，来自Sonic Foundry的Vegas以其独特的算法获得了最好的表现，其运行的稳定性、运算的高效性和快捷性在几个同类软件中是最为出色的。的确，进一步对Vegas的使用后你会发现，往往在其它软件中需要消耗大量CPU的操作在Vegas中总能轻松的解决。Vegas正是采用了与Sam24962496、Nuendo等软件不同的音频算法来实现的。如果你要录多声部的小合唱或者乐队同期录音甚至交响乐都没有问题，找Vegas就行了。在笔者的PIII－600上跑40轨都没有问题，还不够你用吗？ 图13：再多的音轨Vegas总能应付自如 裁判意见： 第1回合－运行速度的较量中，Vegas胜出！如果我们用上述各种多轨录音软件录制同样的10轨音乐，然后再编辑、播放，就会明显感到Vegas的速度胜出一筹，Cool Edit和Sonar略显逊色，Sam2496与前三者相比运行效率下降就很大了，最慢的是Nuendo，没有PIII级别的电脑很难玩转。
?? 第2回合：调音台控制
?? 在多轨录音过程中，我们使用最多的观察、控制设备可能就是调音台了。由于录音过程中需要对各个音轨参照进行对比，所以调音台的操作方便与否直接影响工作效率，是多轨录音软件设计中最重要的一个环节！ 调音台根据不同的用户的不同操作习惯，也很难做优劣的判定，我们这里以直观、方便为依据，对各个软件的调音台进行对比。这首先应排除Cool Edit和Vegas，因为这两者都没有我们习惯操作的调音台面板，尽管Vegas中有被称作Mixer的控制台，但与传统意义上的分轨调音台有较大区别，不具太多实用性，这不得不说是两个软件的遗憾！ 熟悉Cakewalk的朋友一定会首选Sonar，它的调音台界面比较简单，但也能满足我们的操作要求。可以添加音频效果器，调整音量、声相，还带两个辅助效果器和一个总线输出，可是界面单调却是它的一个问题。：Sonar的调音台面板 Nuendo有一个高贵、华丽的调音台，在主界面操作中用F3键就可以调用出来，但操作的相应繁琐会给没有使用过Nuendo的朋友带来不少麻烦。 图15：Nuendo的豪华调音台 最理想也是最方便的调音台还是Sam2496的，它不仅可以对音量、声相等基本音轨属性进行方便的调节，而且自带了均衡、延迟、立体声扩展等常用效果器，就是使用插件效果器也是所有调音台中最方便的！最有特点的还是它支持调音台的Skin外壳程序，你可以设计自己的个性调音台，图16就是笔者的一位朋友胡戈设计的"金属"调音台。 图16：胡戈设计的调音台面板 裁判意见： 第2回合-调音台控制的较量中，Sam2496胜出。胜出原因是操作简单、实用，功能强大、丰富，界面美观、大方。
?? 第3回合：与MIDI的整合性
?? 所谓与MIDI的整合性是指，把前期制作好的MIDI音乐转换成音频文件，然后再到多轨录音软件中做后期合成！这个过程是每首MIDI歌曲都必须经过的，以达到最好的效果。 由于Cakewalk在国内的使用人数很多，并且它也具备音频处理功能，所以在Sonar中制作MIDI然后直接在Sonar中将MIDI转换为Wav进行后期处理是最理想的方式。省去了在各个软件之间的转换，非常方便。 Nuendo虽然也具有MIDI制作功能，但相比Sonar来说却不是那么方便，如果你使用Cubase（Steinberg一种专业级别的音乐合成系统）制作MIDI的话，那么用Nuendo做后期合成就最合适。 而Cool Edit、Vegas、Sam2496根本就不支持MIDI制作，所以自然不用谈与MIDI的整合性了。 裁判意见： 第3回合－与MIDI的整合性的较量中，Sonar胜出！凭借Sonar在国内巨大的用户数量，会有越来越多的用户意识到它音频功能的强大，是MIDI → 录音 → 后期合成的最佳选择。
?? 第4回合：插件效果器的支持
?? 录音过后对声音进行的各种特殊处理往往比录音所花去的时间还要多，因为它可以弥补录音造成的缺憾，让声音最美的一面呈现出来，而这种特殊处理就是依靠插件效果器来完成的，这又要说到前面提到过的DX和VST两种效果器形式之争了。 在几年前，PC音频领域还是DX一统天下的局面，DX的效果器陈出不穷，质量在当时看来也是十分不错的。但随着近两年来德国Steinberg公司的迅速崛起，它带来了VST效果器的全新概念，以迅雷不及掩耳之势抢占了DX的大片市场，目前不少顶级的插件效果器都是基于VST形式的。更让人费思的是，支持VST的软件（如Nuendo）使用起DX的插件来仍然游刃有余，但支持DX的软件（如Sonar、Sam2496、Vegas、Cool Edit）就根本不能使用VST的插件了，即使用第三方的VST to DX软件转换之后，仍然问题多多。 图17：在Nuendo中各种玲琅满目的VST插件效果器 裁判意见： 第4回合－插件效果器的支持较量中，Nuendo胜出。目前基于VST形式的插件效果器越来越多，而且音色效果也大幅度提升，而DX的旌旗摇摇欲坠，大有被VST取代之势。为了长远的打算，还是投靠Nuendo吧。
??
?? 功能越强大，也就意味着操作越复杂！这个道理在录音软件中也普遍存在，从各个软件的菜单命令中就可以看出来。Sound Forge无疑让所有初学者望而却步，其繁杂冗长的菜单命令给人眼花缭乱的感觉，往往很简单的一个操作也会在各种主菜单、子菜单中反复切查找，费时费力。 与Sound Forge类似还有WaveLab，虽然菜单命令略显精简，但对不熟悉音频软件操作的朋友来说，面对满屏的E文操作起来还是不那么顺心。对于普通用户，最好还是选择文中操作界面的GoldWave和WaveCN，前者毕竟是英文软件的汉化版本，在汉化过程中很多语法、词条中文译名汉化得不准确，虽然可以帮助我们理解软件的用法，但对要求较高的用户就有点鸡劣的感觉了。而后者WaveCN则完全不同，它是一款由中国人编写的中文录音软件，各种音乐专业术语、词汇都解释得比较到位，菜单命令和鼠标操作也十分简单，能够让初学者在很短时间内学会它的使用。 图11：WaveCN的全中文操作方式 裁判意见： 第3回合－操作难易的较量中，WaveCN 1.4胜出。初学者要想快速掌握基本的录音方法技巧，选择WaveCN就不会错的。当然GoldWave和WaveCN的操作中不支持右键快捷菜单不得不说是一个遗憾 :o(
?? 第4回合. 外观界面
?? 现在任何一款软件都十分重视操作界面的美观性，谁都不想整天对着一张"丑陋的脸蛋"工作，因此美观的界面已经成为了各种软件开发商在软件设计中所追求的一个重要的目标，录音软件也不例外。 WaveLab秉承了Steinberg产品的一贯界面风格，在细致入微地"雕琢"每个按钮、推子的造型同时又不失整体布局的统一、整洁性，毫无疑问的征服了"评委们"的心。 WaveLab秉承了Steinberg精制的界面设计风格 在WaveLab的比较下，其它3个软件就显得有点黯然失色了。对于GoldWave这种容量本来就小到无法顾忌太多界面性的软件，和WaveLab真是不可同日而语。在低挡电脑上享受GoldWave的稳定运行的朋友又要忍受它"恐龙"的形象了 :o) 裁判意见： 第4回合－外观界面的较量中，WaveLab 3.0以绝对优势胜出！没有太多的解释，把它们都运行一次就一目了然了。使用WaveLab进行录音操作，就象是在欣赏一件视觉艺术品一样（有点夸张），绝对是一种享受！
?? 第5回合. 特效制作
?? 往往录音操作不仅是把声音录制进去就完事了，而是要在后期对声音进行各种处理，来制作出我们想要的各种声音特效，这就要看录音软件提供的编辑手段和特效制作方法了。虽然WaveCN、GoldWave、WaveLab对常用效果的制作都能游刃有余，但相比Sound Forge细致地调节、丰富的预置还是有很大差距的。 象淡出淡入、音量最大化、时间拉伸、均衡调节都效果对Sound Forge来说简直就是小Case了，连声场模拟、降噪、波形生成、同步设置等高级技巧也不在话下，的确象前面所讲到的那样，用Sound Forge进行音频处理，只有你想不到的，没有它做不到的！ 裁判意见： 第5回合－特效制作的较量中，Sound Forge胜出！如果你不需要制作那么多复杂的声音效果，那么选择WaveCN和GoldWave也行，如果你想把录音DIY进行到底，那Sound Forge是跑不掉的。
?? 综合意见 真可谓"尺有所短，寸有所长"，从上面的较量中可以看出，再强大的一个单轨录音软件都无法完全取代其他同类软件的。其实，根据不同的录音要求和不同的专业程度，选择自己理想的软件才是最重要的。对专业和半专业的多媒体制作者和录音师来说，Sound Forge是首选，也可以考虑WaveLab，以其与后面的Nuendo多轨录音软件形成一个整体。对于普通初学者来说，WaveCN和GoldWave才是最理想的选择，中文化的操作界面是它们最大的卖点！
?? 三．多轨录音，群雄逐鹿
?? 如果说单轨录音是侧重声音的细节处理的话，多轨录音就是侧重声音的整体合成了，它在音乐的后期制作、歌曲的人声录制等方面发挥着巨大的作用。每一个立志成为专业录音师的高级用户必须精通，每一个业余做做卡拉OK歌曲的普通音乐爱好者也必须通晓基础。参赛选手－Sonar、Vegas、Sam2496、Nuendo、Cool Edit准备就绪之后，下面就让我们拉开多轨录音软件的擂台序幕吧！
?? 第1回合：运行速度
?? 频繁与音频数据打交道会消耗大量的CPU，这主要是由于Wav的庞大数据量造成的，所以在录制人声或者音乐的声部达到一定的数量之后，系统性能会大幅度下降。"承受"能力强的多轨录音软件同时跑上30个音轨会没有问题，而"吞吐量"小的软件在很少的音轨之后就会显出力不从心的疲劳姿态了。想想要是把你的歌唱才能限制到仅有的几个音轨中，恐怕谁都不愿意看到这种情况吧，所以运行速度就成为衡量多轨录音软件优劣的至关重要的环节。 在对同样几个声部的录制中我们发现，来自Sonic Foundry的Vegas以其独特的算法获得了最好的表现，其运行的稳定性、运算的高效性和快捷性在几个同类软件中是最为出色的。的确，进一步对Vegas的使用后你会发现，往往在其它软件中需要消耗大量CPU的操作在Vegas中总能轻松的解决。Vegas正是采用了与Sam24962496、Nuendo等软件不同的音频算法来实现的。如果你要录多声部的小合唱或者乐队同期录音甚至交响乐都没有问题，找Vegas就行了。在笔者的PIII－600上跑40轨都没有问题，还不够你用吗？ 图13：再多的音轨Vegas总能应付自如 裁判意见： 第1回合－运行速度的较量中，Vegas胜出！如果我们用上述各种多轨录音软件录制同样的10轨音乐，然后再编辑、播放，就会明显感到Vegas的速度胜出一筹，Cool Edit和Sonar略显逊色，Sam2496与前三者相比运行效率下降就很大了，最慢的是Nuendo，没有PIII级别的电脑很难玩转。
?? 第2回合：调音台控制
?? 在多轨录音过程中，我们使用最多的观察、控制设备可能就是调音台了。由于录音过程中需要对各个音轨参照进行对比，所以调音台的操作方便与否直接影响工作效率，是多轨录音软件设计中最重要的一个环节！ 调音台根据不同的用户的不同操作习惯，也很难做优劣的判定，我们这里以直观、方便为依据，对各个软件的调音台进行对比。这首先应排除Cool Edit和Vegas，因为这两者都没有我们习惯操作的调音台面板，尽管Vegas中有被称作Mixer的控制台，但与传统意义上的分轨调音台有较大区别，不具太多实用性，这不得不说是两个软件的遗憾！ 熟悉Cakewalk的朋友一定会首选Sonar，它的调音台界面比较简单，但也能满足我们的操作要求。可以添加音频效果器，调整音量、声相，还带两个辅助效果器和一个总线输出，可是界面单调却是它的一个问题。：Sonar的调音台面板 Nuendo有一个高贵、华丽的调音台，在主界面操作中用F3键就可以调用出来，但操作的相应繁琐会给没有使用过Nuendo的朋友带来不少麻烦。 图15：Nuendo的豪华调音台 最理想也是最方便的调音台还是Sam2496的，它不仅可以对音量、声相等基本音轨属性进行方便的调节，而且自带了均衡、延迟、立体声扩展等常用效果器，就是使用插件效果器也是所有调音台中最方便的！最有特点的还是它支持调音台的Skin外壳程序，你可以设计自己的个性调音台，图16就是笔者的一位朋友胡戈设计的"金属"调音台。 图16：胡戈设计的调音台面板 裁判意见： 第2回合-调音台控制的较量中，Sam2496胜出。胜出原因是操作简单、实用，功能强大、丰富，界面美观、大方。
?? 第3回合：与MIDI的整合性
?? 所谓与MIDI的整合性是指，把前期制作好的MIDI音乐转换成音频文件，然后再到多轨录音软件中做后期合成！这个过程是每首MIDI歌曲都必须经过的，以达到最好的效果。 由于Cakewalk在国内的使用人数很多，并且它也具备音频处理功能，所以在Sonar中制作MIDI然后直接在Sonar中将MIDI转换为Wav进行后期处理是最理想的方式。省去了在各个软件之间的转换，非常方便。 Nuendo虽然也具有MIDI制作功能，但相比Sonar来说却不是那么方便，如果你使用Cubase（Steinberg一种专业级别的音乐合成系统）制作MIDI的话，那么用Nuendo做后期合成就最合适。 而Cool Edit、Vegas、Sam2496根本就不支持MIDI制作，所以自然不用谈与MIDI的整合性了。 裁判意见： 第3回合－与MIDI的整合性的较量中，Sonar胜出！凭借Sonar在国内巨大的用户数量，会有越来越多的用户意识到它音频功能的强大，是MIDI → 录音 → 后期合成的最佳选择。
?? 第4回合：插件效果器的支持
?? 录音过后对声音进行的各种特殊处理往往比录音所花去的时间还要多，因为它可以弥补录音造成的缺憾，让声音最美的一面呈现出来，而这种特殊处理就是依靠插件效果器来完成的，这又要说到前面提到过的DX和VST两种效果器形式之争了。 在几年前，PC音频领域还是DX一统天下的局面，DX的效果器陈出不穷，质量在当时看来也是十分不错的。但随着近两年来德国Steinberg公司的迅速崛起，它带来了VST效果器的全新概念，以迅雷不及掩耳之势抢占了DX的大片市场，目前不少顶级的插件效果器都是基于VST形式的。更让人费思的是，支持VST的软件（如Nuendo）使用起DX的插件来仍然游刃有余，但支持DX的软件（如Sonar、Sam2496、Vegas、Cool Edit）就根本不能使用VST的插件了，即使用第三方的VST to DX软件转换之后，仍然问题多多。 图17：在Nuendo中各种玲琅满目的VST插件效果器 裁判意见： 第4回合－插件效果器的支持较量中，Nuendo胜出。目前基于VST形式的插件效果器越来越多，而且音色效果也大幅度提升，而DX的旌旗摇摇欲坠，大有被VST取代之势。为了长远的打算，还是投靠Nuendo吧。
??
