- 第 3 页 -
zhanghaofeng 发表于 18-9-7 07:19
rme也就个稳定其他就没啥了 我主做录音不做编曲 主要是驱动相对稳定 音质最为重要 apollo不知道怎么 ...
你主做录音更应该注重稳定性。音质反而其次。客户来了声卡驱动掉了半天连不上当着客户的面频繁重启。客户唱歌的过程中频繁出现爆音，需要重启声卡。apollo的话主要是dsp效果器性价比很高，不过毕竟也是大厂ua的产品，无论是稳定性，还是音质，在一定价位都还是可以的。如果我没记错，daft punk的混音师就用的apollo，
录音混音首选Mac电脑，这个是首要解决的问题，因为要保证录音混音的驱动稳定性以及音质，windows在这方面显然都有一定的差距。因此上了一万元级的基本就是苹果的天下，无论apollo还是antelope还是mytec还是Lynx等等在苹果下的驱动表现异常稳定，其实就没听说过什么声卡在苹果下驱动不稳定的事儿，除了RME。
好音质的声卡很多，但一定要买新不买旧，而名气这个东西往往越旧越大。声卡和手机一样都是属于数码产品，数码产品的特点就是推成出新，现在几乎没人买2013年出品的手机了吧。
今年新出的Apollo X8系列可以考虑，因为其ADDA和DSP都提升了一大截达到了主流的124dB输入和129dB的输出。相比较来说OrionStudio 2017款就不那么先进了，虽然参数都一样的。
今年Slate Digital也推出了自己的声卡VRS8，支持虚拟话筒技术是其卖点，苹果下使用雷电和电脑连接，同时也有较高的ADDA品质。
音质最高的是前面推荐过的Apogee Symphony 2x6SE 这个输出达到了131dB的动态范围。是目前为数不多的超过了130dB的产品，另外一台超过130dB的我记得就是Antelope Goliath HD这个达到了132dB。
总之好设备很多，但是他们都在苹果下表现得更稳定一些。
好音质的声卡很多，但一定要买新不买旧，而名气这个东西往往越旧越大。声卡和手机一样都是属于数码产品，数码产品的特点就是推成出新，现在几乎没人买2013年出品的手机了吧。
今年新出的Apollo X8系列可以考虑，因为其ADDA和DSP都提升了一大截达到了主流的124dB输入和129dB的输出。相比较来说OrionStudio 2017款就不那么先进了，虽然参数都一样的。
今年Slate Digital也推出了自己的声卡VRS8，支持虚拟话筒技术是其卖点，苹果下使用雷电和电脑连接，同时也有较高的ADDA品质。
音质最高的是前面推荐过的Apogee Symphony 2x6SE 这个输出达到了131dB的动态范围。是目前为数不多的超过了130dB的产品，另外一台超过130dB的我记得就是Antelope Goliath HD这个达到了132dB。
总之好设备很多，但是他们都在苹果下表现得更稳定一些。
cxr95gg 发表于 18-9-5 13:45
为什么大家一般都不提apogee ensemble呢，一般都直接说道apogee symphony。ensemble功能齐全，通道数量好， ...
主要原因是 这个卡同样的也是在苹果下具有驱动优势，但是输入只有119dB输出只有123dB的动态范围，动态范围参数在一定程度上可以反映出这台设备在解析度的能力。是值得参考的一个参数。
giveitall3 发表于 18-9-8 19:21
赞同你对录音稳定性的看法。
很多人把AD/DA妖魔化了，其实很多大棚一台RME多通道用了七八年也不换，出 ...
其实adda参数没有那么重要，一个好的习惯的监听环境才是混音师安身立命的根本。daft punk那个倒是真的，因为他自己在工作室和工程内容都在一个混音参访里面是公开的。只是他可能还是另外用了别的adda，ua只是声卡，我记不太清了。我一直都觉得，正确的听音观，和音乐理解，才是一个录音混音师最重要的东西，其他设备和技术，都是可以学习的，这两者，是混音师从常人到大师的进阶之路。
本帖最后由 michaelliuyun 于 18-9-9 11:18 编辑
事实上，无论是否涉及（复杂交互的）音视频处理，硬件设备都须相对反复及系统地与 Mac / PC 进行实地测试及优化，这是尽量确保其稳定的根本。
想想：全球 PC 各品牌（无论大小/无论价格）有多少，任何一家厂商（包括 RME）都不可能购买全球各种标配的整机以及个人配置的众多硬件，对它们进行测试优化。
系统和硬件的配搭原本没那么简单，再加上各软件及硬件自身的驱动，配合的融洽就更不好保证了。
通俗点来说，就是
首先 - 硬件的实测优化须确保再大(资本再雄厚)的厂，也不太可能购买全球的 PC 各种硬件（尤其是组装机）进行实测，有钱都不好实施（涉及全球覆盖式采购/足够时间及人员来进行重复有效地测试优化等等）；
对于 Mac 来说，直接在苹果官网购买或（必要的话）向苹果定制可选配置的机型：MacBook，Mac Pro，iMac，Mac mini，后来的 iMac Pro...，无论同机型之间的差异如何（相对较小），要买 Mac 的话有研发资金预算即可，各机型加起来说多也不算很多，这样方便采购及尽可能安排得到相对足够的时间实际测试及优化完善。
其次 - 硬件后续的更新依然是实测优化须确保
硬件及系统都不定时更新，那么硬件厂商又须对此进行重复的实测优化，有一百台 Mac ，就有成千上万的 PC（各种硬件组配），那么 Mac 和 PC 谁更有可能及更早完成相应的实地测试优化更新？
就算厂商有机会（也愿意）购买得到全球各种电脑配件，假设当前 Mac 机型就 100 台，如果测试项目有 100 项，那么 Mac 是 100 x 100（每项耗时及循环不一定），PC 是 100 x 1000/10000...（耗时倍增，何时可到头？）
如果厂商较真又实在，他们想同时针对每种系统版本进行实测，不知道 Win 的各种版本有多少/差异是否有影响？
举例：Windows 7 包含 Windows 7 Starter（初级版）、Windows 7 Home Basic（家庭普通版）、Windows 7 Home Premium（家庭高级版）、Windows 7 Professional（专业版）、Windows 7 Enterprise（企业版）和Windows 7 Ultimate（旗舰版）。
补充：黑苹果不在讨论范围（不知道设备厂商是否会用黑苹果进行实地测试及优化）...
kang 发表于 18-9-7 13:30
录音混音首选Mac电脑，这个是首要解决的问题，因为要保证录音混音的驱动稳定性以及音质，windows在这方面显 ...
事实上，无论是否涉及（复杂交互的）音视频处理，硬件设备都须相对反复及系统地与 Mac / PC 进行实地测试及优化，这是尽量确保其稳定的根本。
想想：全球 PC 各品牌（无论大小/无论价格）有多少，任何一家厂商（包括 RME）都不可能购买全球各种标配的整机以及个人配置的众多硬件，对它们进行测试优化。
系统和硬件的配搭原本没那么简单，再加上各软件及硬件自身的驱动，配合的融洽就更不好保证了。
通俗点来说，就是
首先 - 硬件的实测优化须确保再大(资本再雄厚)的厂，也不太可能购买全球的 PC 各种硬件（尤其是组装机）进行实测，有钱都不好实施（涉及全球覆盖式采购/足够时间及人员来进行重复有效地测试优化等等）；
对于 Mac 来说，直接在苹果官网购买或（必要的话）向苹果定制可选配置的机型：MacBook，Mac Pro，iMac，Mac mini，后来的 iMac Pro...，无论同机型之间的差异如何（相对较小），要买 Mac 的话有研发资金预算即可，各机型加起来说多也不算很多，这样方便采购及尽可能安排得到相对足够的时间实际测试及优化完善。
其次 - 硬件后续的更新依然是实测优化须确保
硬件及系统都不定时更新，那么硬件厂商又须对此进行重复的实测优化，有一百台 Mac ，就有成千上万的 PC（各种硬件组配），那么 Mac 和 PC 谁更有可能及更早完成相应的实地测试优化更新？
就算厂商有机会（也愿意）购买得到全球各种电脑配件，假设当前 Mac 机型就 100 台，如果测试项目有 100 项，那么 Mac 是 100 x 100（每项耗时及循环不一定），PC 是 100 x 1000/10000...（耗时倍增，何时可到头？）
如果厂商较真又实在，他们想同时针对每种系统版本进行实测，不知道 Win 的各种版本有多少/差异是否有影响？
举例：Windows 7 包含 Windows 7 Starter（初级版）、Windows 7 Home Basic（家庭普通版）、Windows 7 Home Premium（家庭高级版）、Windows 7 Professional（专业版）、Windows 7 Enterprise（企业版）和Windows 7 Ultimate（旗舰版）。
补充：黑苹果不在讨论范围（不知道设备厂商是否会用黑苹果进行实地测试及优化）...
观众反应
实际是win下面对音频支持不够友好导致的，举个简单的例子，windows自带的wdm驱动延迟就比较大，因此才有Steinberg来开发ASIO驱动协议，获得较低延迟，然而苹果下面自带的驱动CoreAudio本身就是低延迟的，厂家直接按要求开发相应的产品就可以做到很好的匹配。
记者曾经采访过Apogee公司问他们为何不推出windows的驱动，当年Apogee是这么回答的，说自己是一家小公司，没有能力来开发windows驱动，现在傍上avid大腿，windows驱动由avid来开发，这才解决了windows下的难题，这也就说明windows驱动开发难度比mac要高一些。
记者曾经采访过Apogee公司问他们为何不推出windows的驱动，当年Apogee是这么回答的，说自己是一家小公司，没有能力来开发windows驱动，现在傍上avid大腿，windows驱动由avid来开发，这才解决了windows下的难题，这也就说明windows驱动开发难度比mac要高一些。
本帖最后由 michaelliuyun 于 18-9-9 11:54 编辑
这是其一，综合来看还是那句话：就连开发软件也一样，必定需要有相应的硬件来实际测试；打个这样的比喻：若是开发商（者）手上只有 PC 和安卓手机，怎么开发及测试（稳定可靠）及进行优化嘛；若是开发商（者）只有 Mac 和 iPhone，又如何开发安卓手机软件嘛；开发硬件及其驱动自然不用说了。
开发难度多方面：众多 PC 硬件 + Win 系统都有不少个版本（拿 Win 7 的几个不同版本来说，无论驱动或软件是否可以安枕无忧地只取其中一个 Win 7 版本测试完事来应对所有版本，严谨的厂商有可能会对所有 Win 7 版本都测试运行，假如他们再追求极致，那就是如此测试：100 项 x 1000 台 PC x n 个 Win 系统版本）
kang 发表于 18-9-9 11:14
实际是win下面对音频支持不够友好导致的，举个简单的例子，windows自带的wdm驱动延迟就比较大，因此才有Ste ...
这是其一，综合来看还是那句话：就连开发软件也一样，必定需要有相应的硬件来实际测试；打个这样的比喻：若是开发商（者）手上只有 PC 和安卓手机，怎么开发及测试（稳定可靠）及进行优化嘛；若是开发商（者）只有 Mac 和 iPhone，又如何开发安卓手机软件嘛；开发硬件及其驱动自然不用说了。
开发难度多方面：众多 PC 硬件 + Win 系统都有不少个版本（拿 Win 7 的几个不同版本来说，无论驱动或软件是否可以安枕无忧地只取其中一个 Win 7 版本测试完事来应对所有版本，严谨的厂商有可能会对所有 Win 7 版本都测试运行，假如他们再追求极致，那就是如此测试：100 项 x 1000 台 PC x n 个 Win 系统版本）