- 第 4 页 -
原帖 由 avis 于 15-1-11 02:26 发表
接收端提取时钟通常有两种方法，第一种是时钟信号在数据包内部，只要数据包没问题，时钟信号就
没问题。接收端解开数据包获得时钟，这种方案需要更大的缓冲区。
第二种方案是数据包不含有时钟信号，而时钟信号 ...
我可以说就字面意思来看，这样理解是错的吗？当然你也可以这样说我。所以建议各自回去回炉再学习下时钟是如何被接收端提取的。
[ 本帖最后由 compusic 于 15-1-11 02:36 编辑 ]
回复 avis 在 #41 的 pid=4368149 的贴子
这个还真要钻下孔子。这有点说偏了，降低影响不等于没有影响。我一开始的观点是不同的线会对Jitter造成影响，但能否听得出另当别论。
求平均值会减小影响，但不能说抵消影响，消灭成没有。简单举个例子，理想化时钟间隔是10，由于线材影响造成间隔在10左右浮动，平均化处理5个间隔时间（不可能是无限多个间隔时间）后平均值正好是10。完美了？ 不。 如果平均化处理的不是5个间隔时间，而是6个呢，这最后第6个的值又正好不是10而是11呢？这样前面的jtter的影响就被带到后面的处理结果中了。你可以说很小，但不能说没有。
”zero-crossing 位置极其微小的延迟。而这个延迟是基本恒定的“这一点也不赞同。
”破坏了时钟但没破坏数据在实际的世界是不存在的“这也不是实际情况，不是破坏掉了时钟，是时基偏移，只要不是偏得足够厉害，数据的0，1状态是没影响的。
[ 本帖最后由 compusic 于 15-1-11 11:03 编辑 ]
求平均值会减小影响，但不能说抵消影响，消灭成没有。简单举个例子，理想化时钟间隔是10，由于线材影响造成间隔在10左右浮动，平均化处理5个间隔时间（不可能是无限多个间隔时间）后平均值正好是10。完美了？ 不。 如果平均化处理的不是5个间隔时间，而是6个呢，这最后第6个的值又正好不是10而是11呢？这样前面的jtter的影响就被带到后面的处理结果中了。你可以说很小，但不能说没有。
”zero-crossing 位置极其微小的延迟。而这个延迟是基本恒定的“这一点也不赞同。
”破坏了时钟但没破坏数据在实际的世界是不存在的“这也不是实际情况，不是破坏掉了时钟，是时基偏移，只要不是偏得足够厉害，数据的0，1状态是没影响的。
[ 本帖最后由 compusic 于 15-1-11 11:03 编辑 ]