- 第 4 页 -
Tee 发表于 22-1-28 11:13
https://newschecker.in/fact-chec ... ared-out-of-context
拿着广泛流传的断章取义作为知识库。
这是只是Edward Ryan的一个讲座上听众的个人笔记而已，当然忽略了更多的细节，因为流传度广，麻省总医院终于发布以医院为这个笔记做了声明：
“我们知道网上流传的有关新冠疫情的信息，这些信息显然反映了一个人在听了麻省总医院全球传染病主任Edward Ryan博士的讲座后所做的个人笔记。这些笔记缺乏背景、细节和细微差别。例如，没有包括疫苗在减轻严重疾病或死亡方面的作用；有合并症的人不管什么年龄段都应继续采取额外的预防措施，以尽量减少感染新冠病毒。”
只是补充了更多的细节，对整个结论有啥影响？
洛翌 发表于 22-1-28 11:44
这是只是Edward Ryan的一个讲座上听众的个人笔记而已，当然忽略了更多的细节，因为流传度广，麻省总医院 ...
洛翌 发表于 22-1-28 11:44
这是只是Edward Ryan的一个讲座上听众的个人笔记而已
“笔记”的初版 From Kiran Mazumdar，如果你有看之前回帖里面的链接，你就会发现
其他新闻网站的证实：This COVID-19 message which lacks context, is not given by Kiran Mazumdar Shaw
https://newschecker.in/fact-chec ... ared-out-of-context
-------------
医院做的是免责声明，而不是讲座总结。
别听风就是风。OK?
Tee 发表于 22-1-28 11:54
“笔记”的初版 From Kiran Mazumdar，如果你有看之前回帖里面的链接，你就会发现
当然看到了，你还在纠结笔记是不是Shaw做的，这个和笔记谁做的有什么关系，哪怕参与讲座的另一个完全不知名的人写的，这个笔记是不是也包含了讲座的中的重要信息?
麻省总院的回应可不是免责声明这么简单，如果是免责声明，医院会说：“这个笔记纯属子虚乌有，这个笔记和讲座没有任何关系，纯属凭空捏造，会追究传播者法律途径！”等等。
但麻省总院说这个笔记反映了一个人在听了麻省总医院全球传染病主任Edward Ryan博士的讲座后所做的个人笔记。只是缺少了上下文和一些细节。
归根结底，这是已经不是一个科学和医学问题了，是屁股问题，讨论不出啥结果。
本帖最后由 洛翌 于 22-1-28 21:55 编辑
洛翌 发表于 22-1-28 12:11
当然看到了，你还在纠结笔记是不是Shaw做的，这个和笔记谁做的有什么关系，哪怕参与讲座的另一个完全不知 ...
但麻省总院说这个笔记反映了一个人在听了麻省总医院全球传染病主任Edward Ryan博士的讲座后所做的个人笔记。只是缺少了一些细节。
“只是缺少一些细节”？These notes lack context, details and nuance. （这些笔记缺少上下文、细节与细微差别）
你知道缺少上下文的“断章取义”是什么意思吗？缺少上下文的结论有任何意义吗？
还没聊到屁股呢。
谁在聊屁股问题了？一直在聊信息来源真实性好吧？
事实就是你拿着一个全网随便都能找到，一个“观众”自己写的“个人笔记”，并冠以“麻省总院的Ryan归纳“。并且原始信息的“观众”署名，被证明不是本人说的。
我们明明在聊这个信息的可靠性，是不是以讹传讹？你现在却说“不是一个科学和医学问题了，是屁股问题，讨论不出啥结果。”
王德发？
本帖最后由 Tee 于 22-1-28 13:00 编辑
Tee 发表于 22-1-28 12:57
“只是缺少一些细节”？These notes lack context, details and nuance. （这些笔记缺少上下文、细节与 ...
有些内容当然要上下文，但一些客观数据需要什么上下文？一条条看
1. 奥密克戎变异株致病性弱这一点需要上下文？
2. 奥密克戎变异株存在于你的鼻子和上呼吸道，不能感染到肺这是事实，需要上下文？
3. "疫情会迅速进展，最终会有20-50%的阳性率。但很快数量会下降“我觉得这一条需要上下文，因为疫苗会起到很大的影响，而且对有基础病的患者影响可能更大，这条笔记没有上下文的话没有说服力。
4. 不需要加强剂量免疫。这条也是一定需要上下文，就像麻省总医院的回应那样，忽略了有其他有基础病的人应采取额外的预防措施
5. 它将成为一种儿科疾病，主要影响无免疫力的幼儿。40%的感染者将无症状。这就是一个统计学推论，需要什么上下文？
6. 快速检测对有症状者50-80%敏感，对无症状者仅30-60%敏感，同上
7. ”追踪接触者是毫无价值的，因为我们迟早都将被感染。”这一条持保留意见，估计有美国感染者太多，追踪接触者成本高的因素
8. 我们正在与COVID进行最后一场战争，应该回归正常生活，但社会还没有完全做好准备。这一条也是个客观事实吧，需要什么上下文？
洛翌 发表于 22-1-28 13:20
有些内容当然要上下文，但一些客观数据需要什么上下文？一条条看
1. 奥密克戎变异株致病性弱这一点需要 ...
`
洛翌 发表于 22-1-28 10:14
1. 传播力强，致病性弱的变种奥密克戎变异株（OmIcron）正在或者将要占据感染者的100%。德尔塔变异株（Delta）几乎完全消失了。
2. 疫情会迅速进展，最终会有20-50%的阳性率。但很快数量会下降。
3. 奥密克戎变异株（OmIcron）存在于你的鼻子和上呼吸道，这是它如此具有传染性的原因。它不能像其他变种一样与你的肺结合。
4. 不需要加强剂量免疫。
5. 它将成为一种儿科疾病，主要影响无免疫力的幼儿。40%的感染者将无症状。
6. 快速检测对有症状者50-80%敏感，对无症状者仅30-60%敏感
7. 追踪接触者是毫无价值的，因为我们迟早都将被感染。
8. 我们正在与COVID进行最后一场战争，应该回归正常生活，但社会还没有完全做好准备。
就当成是一条网上随便来的看法一条条讨论。
第一条
- 传播力强【事实】
- 致病性弱的变种奥密克戎变异株（OmIcron）正在或者将要占据感染者的100%【全球大部分地区事实】
- 德尔塔变异株（Delta）几乎完全消失了【全球大部分地区事实】
第二条
- 疫情会迅速进展【事实】
- 最终会有20-50%的阳性率【预测】
- 但很快数量会下降【预测】
第三条
- 奥密克戎变异株（OmIcron）存在于你的鼻子和上呼吸道，这是它如此具有传染性的原因【事实】
- 它不能像其他变种一样与你的肺结合【断章取义】
第四条：
- 不需要加强剂量免疫【断章取义】香港大学的研究，高危人群依然建议打加强针。官方新闻稿 https://www.med.hku.hk/en/news/press/20211212-omicron-avoids-killing-by-blood-serum
第五条：
- 它将成为一种儿科疾病，主要影响无免疫力的幼儿。40%的感染者将无症状。【断章取义】只统计奥密克戎还是全部变异毒株进行统计？有没有加上变异速度，以及变异成强毒性概率的算法？统计学都不需要上下文和细节？
第六条：
- 快速检测对有症状者50-80%敏感，对无症状者仅30-60%敏感【莫名其妙】想说明快筛不准？
第七条：
- 追踪接触者是毫无价值的，因为我们迟早都将被感染。【莫名其妙】不追踪怎么得出上面的无上下文无细节的”统计“？
第八条个人观点不予置评
本帖最后由 Tee 于 22-1-28 13:57 编辑
Tee 发表于 22-1-28 13:54
`
就当成是一条网上随便来的看法一条条讨论。
第一条第二条：是事实加预测没什么可说的，达成共识，
第三条：“它不能像其他变种一样与你的肺结合”，医学无绝对，直接说“不能”确实很武断。
按照柏林卫生研究所（BIH）计算生物学家罗兰·艾尔斯说的“可以说，一种主要在上呼吸道系统显现的疾病正在出现。”
和Abdi Mahamud“越来越多的研究似乎表明，奥密克戎变异株似乎主要影响上呼吸道，引起较轻的症状。而其他变异株会影响肺部，并可能导致严重的肺炎”。要准确一些
https://news.un.org/zh/story/2022/01/1096972
第四条：不需要加强剂量免疫，这个达成共识，我前面也说了这个一定需要上下文，他忽略了有其他有基础病的人和高危人群应采取额外的预防措施，你链接的文章也没毛病。
第五条：它将成为一种儿科疾病，主要影响无免疫力的幼儿。40%的感染者将无症状。这当然只是统计的奥密克戎，整个讲座也只针对奥密克戎。至于变异速度，感冒的变异速度更快，所以感冒没有特效药，所有的感冒的药只能缓解症状，不能消灭感冒病毒，只能让人体自身的免疫力在一周左右战胜感冒病毒，所以变异速度更快，致病性更高的感冒比奥密克戎更可怕没毛病吧？你说的变异成“强毒性”是说再变异成致病性更高的变株哈？那当然是全世界人民都不愿意见到的事情，所有传染性疾病都有这个变异风险，但这一条主要说的是奥密克戎，别跑题。
第六条：快速检测对有症状者50-80%敏感，对无症状者仅30-60%敏感，这只是筛查后统计的客观数据而已，这也能杠？快筛准不准自己理解。而且只是美国的情况而已，中国的情况可以找中国的数据。
第七条：追踪接触者是毫无价值的，因为我们迟早都将被感染。你这质疑也莫名其妙，筛不筛查和筛查后是否追踪者接触者是两个事情，筛查出感染者后继续追踪接触者当然数据更准确，而且这个方式来应对类似德尔塔这种致病性强的变异株当有是很有必要的！但是否来用这种方式来对付感染更广且致病性更弱的奥密克戎，这个中国和美国就有分歧了。这会消耗更大的成本，且换来的成果划不划算这点中国和美国都有自己的理解，且各自都有各自的情况，甚至各自都认为自己的处理方式更好，这也是一个屁股问题，这个问题我觉得最好是用时间来检验真理，目前肯定讨论不出啥结果。 本帖最后由 洛翌 于 22-1-28 14:51 编辑
阿川 发表于 22-1-28 15:49
如果中国也像西方，搞躺平式的全民免疫，有些人会跳得更高。说白了，就是借抗疫规定反Zheng-Fu，什么内容 ...
"如果中国也像西方"哥们，我喷了一口茶，显示器全毁了。。
