聊天

现在学习改变还来得及，写歌想走出自然大调的怪圈，一定得逼着自己接受这些内容。

很长时间里，我以为是哪是那些专家教授估计憋着不教大家

后来发现，他们也没有认真研究这些深层的和声关系。

你说的伯克利派他们是这么教学的，那我心里有有谱了，这是一套很有效的和声学习方案，其中的逻辑把各种和声规律都联系起来了，比如看到一个复杂和弦就可以联系到一个有味道的调式音阶，看到一条任何没有规律的音阶，都可以快速给它配出和弦，让它变得立体好听。

。。。也是把把大家习惯的线性旋律思维，变成立体的和声思维，同时还可以让里面的多声部清晰明了

估计楼主说的是a和声小调，那个人说的是c自然小调

伯克利那套东西，确实可以让一个“专业音乐学习者”的起点更高，思维方式更容易适应复杂和声体系。

但就是入门比较难。。。。

这属于历史遗留问题——我国的音乐教育，从最开始，就是为了方便老百姓简易入门而设计的，而且理论也能自洽，完全可以和现代和声体系对接，只是到了高级部分，脑子需要绕些弯路。

国内现在的音乐教育体系，恐怕不是短时间内就会被替换掉的~~~~~

所以你也别跟我们这些“土鳖”们杠了~~~~不同体系的不同描述硬要混淆到一块的话，“鸡同鸭讲”只会让人觉得莫名其妙。。。

怎么？ 你还认我这是“杠”吗？你要是这么认为，我就闭嘴了。

这些知识我还打算憋着看能赚点钱呢

对于楼主和我这样熟练掌握国产乐理、对于和声小调的“升骚”已经属于“本能认知”的人，你上来就是一句“和声小调里压根儿就没有#5 或者升骚”~~~~

这确实让人第一反应摸不着头脑~~~~说“杠”可能过分了，但用“鸡同鸭讲”来形容应该合适吧？

这事应该也不怪你~~~因为你可能默认觉得我们和你脑子里的乐理体系是一样的。。。。

曾经研究某几个学府的教材，差点把我劝退了，直到看到该丘斯写的：音乐的构成。

得咧，祝你们发财，其它我就不多说了。

哈哈哈 说实话 我也懵。a和声小调的导音我都不敢说是# sol了。我这好歹初一到本科看了几遍了。愣是没看懂。回头还得再去看看书。补充补充知识。

嗯，这两套系统我觉得各有特点，想更专业玩的深一点的，首调的还的确是更好一些，因为都以1为主音，所以每个音阶哪个音有区别看的很清楚，玩即兴什么的确方便

但还是有一部分人，学音乐是娱乐的，而且相当大一部分人是这样的目的，所以我觉得都可以，过程是为目标服务，看个人啥目的了。

看到帖子上热门了，作为LZ的我也发表些看法。我确实没有受过高等音乐教育，写歌只是我的兴趣爱好，一直以来都是以"6派"的思维来写小调的，我个人认为小调以6音为主音更符合人的直观感觉。如果改用“1派”思维，那么除了大调外，我一句都写不出来。因此对于“1派”我有几个问题：
1、对于同主音大小调交替的音乐来说，分析和声确实是“1派”的方便。但是，还有不少流行歌曲都是关系大小调交替的。这种情况下，是不是用"6派"更方便些呢？“1派”反而在给自己设置障碍。
2、小调不是起源于中古时期的爱奥利亚调式吗？它的定义不就是以自然音阶的第6个音为主音的吗？其他几个调式同理。所以，我觉得是不是“1派”的思维只是后人为了统一管理各种不同的调式才建立的一个体系？古代人好像并不是这样分析的，我应该还是停留在古代人的想法上。
3、在五线谱上判断一首歌的调性，不是先看调号，然后再看结束音在这个自然调的第几个音吗？其实涉及到的还是"6派"的思维。如果是“1派”思维，就无法通过结束音来判断一首歌的调性，只能通过“全全半全全全半”或“全半全全半全全”音阶之间的音程关系判断了，显然不如"6派"有效率吧？或者还有其他的判断方式我还不知道 本帖最后由 东风5 于 23-7-25 09:18 编辑

现在网络上太多人认知水平有限。霍洛维茨弹琴都能站出一大堆挑毛病的 哈哈 远离键盘侠 浪费不起那时间

A调的导音#G，说成#5，谁看谁懵

不用麻烦了，理论就是工具，用自己有的够用就行，不必纠结，知道的多了都是障碍。

厉害啊，收藏这段话