- 第 6 页 -
回复 MIC629 在 #56 的 pid=3139268 的贴子
您老有测试数据支持，呵呵。
正确的测试数据来自正确的测试方法。
我没有测试过Blue bird的失真，但是我不认为Martins会犯如此低级的错误。
您老从2002年就开始对TLM103进行了“深入研究”，并且“变成铅字了, 电声技术2010年第九期 29页倒数第6行”，还得出了“场效应晶体管三脚同相位”的结论。所以说您老对TLM103的线路“研究”的很透彻不为过吧。
TLM103的规格书是这样写的：
Sensitivity at 1 kHz into 1 kohm ................................................................... 21 mV/Pa
Maximum SPL for THD 0.5% ............................................................................... 138 dB
Neumann没说失真的负载情况，但您老肯定测过。也是“负载1K欧姆时候最大输出1V左右”吗？
可是从您老分析研究出来的TLM103线路图来看，它的负载能力应该很强的。
您老还说过：这是好像是某个中文拼音叫做"LanLiao"的话筒的线路，呵呵，比Schoeps的极化电压线路先进一点，但好像不能在12~52V 幻象条件下好好工作。
放大器部分，在TLM103的基础上做了一点点修改，以避抄袭之嫌，但明眼一看就知道。
您老一直指责我仿造了"LanLiao"的线路，而"LanLiao"的线路又来自TLM103。如果"LanLiao"负载1K欧姆时候最大输出1V左右，那TLM103和我的线路应该同样负载1K欧姆时候最大输出1V左右。
我测试过我自己线路的失真，负载1K欧姆时候最大输出3V以上
我不想怀疑，但我不得不怀疑，您老会测失真吗？
正确的测试数据来自正确的测试方法。
我没有测试过Blue bird的失真，但是我不认为Martins会犯如此低级的错误。
您老从2002年就开始对TLM103进行了“深入研究”，并且“变成铅字了, 电声技术2010年第九期 29页倒数第6行”，还得出了“场效应晶体管三脚同相位”的结论。所以说您老对TLM103的线路“研究”的很透彻不为过吧。
TLM103的规格书是这样写的：
Sensitivity at 1 kHz into 1 kohm ................................................................... 21 mV/Pa
Maximum SPL for THD 0.5% ............................................................................... 138 dB
Neumann没说失真的负载情况，但您老肯定测过。也是“负载1K欧姆时候最大输出1V左右”吗？
可是从您老分析研究出来的TLM103线路图来看，它的负载能力应该很强的。
您老还说过：这是好像是某个中文拼音叫做"LanLiao"的话筒的线路，呵呵，比Schoeps的极化电压线路先进一点，但好像不能在12~52V 幻象条件下好好工作。
放大器部分，在TLM103的基础上做了一点点修改，以避抄袭之嫌，但明眼一看就知道。
您老一直指责我仿造了"LanLiao"的线路，而"LanLiao"的线路又来自TLM103。如果"LanLiao"负载1K欧姆时候最大输出1V左右，那TLM103和我的线路应该同样负载1K欧姆时候最大输出1V左右。
我测试过我自己线路的失真，负载1K欧姆时候最大输出3V以上
我不想怀疑，但我不得不怀疑，您老会测失真吗？
56楼MICS问:
您老一直指责我仿造了"LanLiao"的线路，而"LanLiao"的线路又来自TLM103。如果"LanLiao"负载1K欧姆时候最大输出1V左右，那TLM103和我的线路应该同样负载1K欧姆时候最大输出1V左右。
我测试过我自己线路的失真，负载1K欧姆时候最大输出3V以上
我不想怀疑，但我不得不怀疑，您老会测失真吗？
答：
为了避免你再次误导别人，这里给你一个答复：
你比老陶强一点点,但是没有强很多,原因就是因为“近墨者黑”导致的.
blue bird的线路是从TLM103变形过去的,但是TLM103的放大器线路部分采用了2个JFET,2个NPN管子,2个PNP管子,输出部分实际上是JFET跟随的同时又使用两个三极管进行射极输出推动.
而Bird的线路是简化了的TLM103线路,主要目的是怕弄得与TLM103一模一样让别人笑话,同时为了提高空载输出能力,自然就削弱了负载输出能力,使用了类似TLM103的双JFET结构,但其后是使用的一个NPN管子以及一个PNP管子,两个管子的集电极与输出连接而不是发射极与输出连接.
所以导致了TLM103可以在1K负载的时候最大输出3V以上的不失真信号,而bird的线路不能. 回家好好学学吧.
很可惜,在你的那篇帖子里面你与那个所谓的砖家XXXX, 你咋不敢把你的线路的输入部分的JFET的各个引脚上的信号的相位分析分析一下呢？只要明白一点线路知识的人都能知道你只是抄袭却不明白双JFET的工作原理 哈. 自己回家测试一下那个输入级的JFET的三个电极上的相位是不是相同的，幅度是不是近似相同的...
再次告诉你: 参见58楼，按照58楼的规矩，似乎可以断定 “你很无聊无知”。
您老一直指责我仿造了"LanLiao"的线路，而"LanLiao"的线路又来自TLM103。如果"LanLiao"负载1K欧姆时候最大输出1V左右，那TLM103和我的线路应该同样负载1K欧姆时候最大输出1V左右。
我测试过我自己线路的失真，负载1K欧姆时候最大输出3V以上
我不想怀疑，但我不得不怀疑，您老会测失真吗？
答：
为了避免你再次误导别人，这里给你一个答复：
你比老陶强一点点,但是没有强很多,原因就是因为“近墨者黑”导致的.
blue bird的线路是从TLM103变形过去的,但是TLM103的放大器线路部分采用了2个JFET,2个NPN管子,2个PNP管子,输出部分实际上是JFET跟随的同时又使用两个三极管进行射极输出推动.
而Bird的线路是简化了的TLM103线路,主要目的是怕弄得与TLM103一模一样让别人笑话,同时为了提高空载输出能力,自然就削弱了负载输出能力,使用了类似TLM103的双JFET结构,但其后是使用的一个NPN管子以及一个PNP管子,两个管子的集电极与输出连接而不是发射极与输出连接.
所以导致了TLM103可以在1K负载的时候最大输出3V以上的不失真信号,而bird的线路不能. 回家好好学学吧.
很可惜,在你的那篇帖子里面你与那个所谓的砖家XXXX, 你咋不敢把你的线路的输入部分的JFET的各个引脚上的信号的相位分析分析一下呢？只要明白一点线路知识的人都能知道你只是抄袭却不明白双JFET的工作原理 哈. 自己回家测试一下那个输入级的JFET的三个电极上的相位是不是相同的，幅度是不是近似相同的...
再次告诉你: 参见58楼，按照58楼的规矩，似乎可以断定 “你很无聊无知”。
回复 MIC629 在 #60 的 pid=3140073 的贴子
假设您老对Blue bird线路的分析是对的，假设您老对Blue bird线路失真测试结果是正确的（测试结果是在“空载”的情况下，最大输出在5V 左右 (@0.5% THD 1Khz)，负载1K欧姆时候最大输出1V左右），假设您老指责我仿造Blue bird线路是有事实根据的-----假设这些假设都是成立的，那么
我测试过我自己线路的失真，负载1K欧姆时候最大输出3V以上
您老又该如何解释呢？
您老会不会再一次指责我不是仿造了"LanLiao"的线路，而是仿造了TLM103的线路呢？
我测试过我自己线路的失真，负载1K欧姆时候最大输出3V以上
您老又该如何解释呢？
您老会不会再一次指责我不是仿造了"LanLiao"的线路，而是仿造了TLM103的线路呢？
最大声压级通常比较难测试，主要是高声压的失真小的声源不好找。 所以99%的厂家的测试方法是：不测试音头是不是能承受那么高声压，只测试话筒的输出线路能输出多大的电信号，然后利用话筒的灵敏度参数折算回去而得到该话筒的最大声压级参数值。
这是您老在这个帖子里说的。
还有啊，是不是要告诉大家话筒的最大声压级也跟音头无关，所以您的话筒可以测试火箭发射的声音？ 无知。
您测试过您的话筒真的能承受那么高的声压级吗？ 如何测试的啊？
测试一下您的所谓的放大器输出就可以胡吹说您的话筒能承受很高声压？
呵呵 很多测量话筒的标称最大声压级能达到140~160dB, 知道如何测试的吗？
上网去查一查就能找到测试话筒的最大声压级的设备了，可惜您没有见过设备，更谈不上买了。
测量话筒能被测试是不是满足最大声压要求，那么录音话筒就能被测试出，这有什么矛盾吗？
国内有几个能生产测量话筒的厂家您知道吗？ 您知道做测量话筒厂家拥有的仪器设备需要比做录音话筒厂家的仪器设备更加多吗？
既然测量话筒的那么高的声压级都能被测试出来，录音话筒的那么小的最大声压级被测试出来有什么困难吗？
听话需要听音，我是说：测量话筒的160dB 声压我们都能测试，何况录音话筒的135dB??
再告诉您老，4221只能测试全指向的测量话筒的最大声压级，要测试单指向的录音话筒的最大声压级需要采用别的办法的。
就好比电容话筒的音头的音质（不是频响、灵敏度什么的客观指标），Neumann有Neumann的控制方法，AKG有AKG的控制方法，但都是各家的机密，不能随便告诉人的。
这是您老几个月前说的。
我特别想知道，相信广大的音频应用的网友们也特别想知道，贵厂是否在这99%之内？拜托您老千万别再扯到金属膜电容话筒，咱们现在就紧扣您老的主题，就讨论您老所说的mylar膜的电容话筒好吗？
[ 本帖最后由 MICS 于 11-6-16 11:39 编辑 ]
这是您老在这个帖子里说的。
还有啊，是不是要告诉大家话筒的最大声压级也跟音头无关，所以您的话筒可以测试火箭发射的声音？ 无知。
您测试过您的话筒真的能承受那么高的声压级吗？ 如何测试的啊？
测试一下您的所谓的放大器输出就可以胡吹说您的话筒能承受很高声压？
呵呵 很多测量话筒的标称最大声压级能达到140~160dB, 知道如何测试的吗？
上网去查一查就能找到测试话筒的最大声压级的设备了，可惜您没有见过设备，更谈不上买了。
测量话筒能被测试是不是满足最大声压要求，那么录音话筒就能被测试出，这有什么矛盾吗？
国内有几个能生产测量话筒的厂家您知道吗？ 您知道做测量话筒厂家拥有的仪器设备需要比做录音话筒厂家的仪器设备更加多吗？
既然测量话筒的那么高的声压级都能被测试出来，录音话筒的那么小的最大声压级被测试出来有什么困难吗？
听话需要听音，我是说：测量话筒的160dB 声压我们都能测试，何况录音话筒的135dB??
再告诉您老，4221只能测试全指向的测量话筒的最大声压级，要测试单指向的录音话筒的最大声压级需要采用别的办法的。
就好比电容话筒的音头的音质（不是频响、灵敏度什么的客观指标），Neumann有Neumann的控制方法，AKG有AKG的控制方法，但都是各家的机密，不能随便告诉人的。
这是您老几个月前说的。
我特别想知道，相信广大的音频应用的网友们也特别想知道，贵厂是否在这99%之内？拜托您老千万别再扯到金属膜电容话筒，咱们现在就紧扣您老的主题，就讨论您老所说的mylar膜的电容话筒好吗？
[ 本帖最后由 MICS 于 11-6-16 11:39 编辑 ]